银监会在2015年12月底发布了P2P的监管办法的征求意见稿，至今已经有8个月的时间了，终于有了即将落地的迹象：近期银监会下发了P2P平台资金存管指引的征求意见稿，立法依据就是P2P的监管办法，这说明这个上位法可能会很快正式落地实施。

主管部门发布的两个监管办法的征求意见稿中，都一再明确P2P平台由地方政府负责日常监管。然而，地方政府是否能有效承担起P2P监管的重任，这取决于P2P行业的属性和特征，也取决于地方政府面临的激励。根据第三方机构的统计，目前全国31个省份均有P2P平台注册，但青海、西藏等多个省份只有个位数的P2P平台。而东部部分省份的P2P平台则高度集聚，截至2016年4月底，广东、山东、北京、上海、浙江5省市的平台数量最多，分别为871家、581家、463家、454家和426家，5省市平台数量之和占到了全国平台总数4411家的63.3%（含问题平台）。

虽然在传统金融领域，金融机构的分布也存在很大的地区差异，但P2P网络借贷的地域分布不平衡，较传统金融机构有过之而无不及。例如，根据银监会发放的“金融许可证”统计，截至2016年2月底，广东、山东、北京、上海和浙江5省市的银行业金融机构（含法人机构和各类分支机构）总数量为4.85万家，占全国银行业金融机构数22.5万家的21.6%，集中度明显低于P2P平台的集中度。

P2P 平台分布的高度集聚特征，可能跟互联网金融的经营模式有关。作为互联网金融，P2P网络借贷的经营天然没有区域壁垒。一个P2P平台无论注册在什么地区，都可以便捷地在其他地区开展业务。以总部位于上海的某P2P平台为例，虽然该平台总部位于上海，但其经营业务却遍布全国，借款人和出借人遍布全国内地31个省（直辖市、自治区）。其中，在借款人地区分布上，占比最高的5个省份合计占比为45.1%，而出借人占比最高的5个省份的合计占比为59.7%。作为上海的平台，上海借款人占比仅为4.9%，上海地区的出借人占比则高达34.5%，这既说明P2P网络借贷具有高度的跨区域特征，同时也说明投资者可能还是更信任本地的平台。

互联网金融，包括P2P网络借贷在内，一个鲜明特征就是收益本地化、风险外部化，因此促进其发展与地方政府面对的激励是相容的。根据我们整理的数据，在省级政府层面，自2014年有三个省（市）政府（北京、上海和江苏）在年度政府工作报告中提及互联网金融之后，2015年有15个省份在政府工作报告中，提到了互联网金融，且基调除广东和重庆为“规范”外，基本上为“促进”。多个省份还专门发布促进互联网金融发展的文件。

而且，在目前各界普遍对P2P持负面态度的时候，一些地区仍然继续大力鼓励和扶持P2P平台。在2016年的31个省政府工作报告当中，有12个省份提及互联网金融，其中一半用词改为“规范”、“稳妥”等。2015年12月至今，全国多个省市下发了规范互联网金融发展的文件，或采取了针对性举措。其中，北京、上海等地干脆直接叫停了互联网金融企业的注册登记。但陕西省政府在2015年年末，却发布了《关于促进互联网金融产业健康发展的意见》，提出在该省产业发展母基金下设立互联网金融产业发展基金，专项用于互联网金融基础配套设施建设，为企业提供房租补助、人才引进、专项奖励等补贴。2016年1月，江西省政府办公厅也印发《关于促进全省互联网金融业发展的若干意见》，提出支持互联网金融企业办理工商登记和使用“互联网金融”字样。该《意见》还特别提及，由省财政安排资金对在“新三板”成功挂牌的省内互联网金融企业一次性补助50万元。

因此，为了避免属地化监管带来的激励不相容问题，制度上必须加强P2P网络借贷的全国性统一化管理。中国经济发展的一个成功经验就是在各个具有外部性或涉及宏观经济稳定、公正公平等问题的领域，中国政府设置了种种垂直管理的“条条”来制衡地方政府“块块”各自为政、恶性竞争的负面影响。金融机构的经营具有不透明、不对称等影响金融消费者合法权益的特征，也有系统重要性、高传染性等影响宏观经济稳定性的特征，因此金融监管上更应该加强全国统一监管。P2P网络借贷，天然具有全国性，没有地域分割，因此制度制定上，更应该加强全国统一监管。制度统一、标准统一、执行力度统一，避免出现监管洼地，导致监管套利。

本文发表于《东方早报·上海经济评论》2016年8月22日，《监管办法》8月24日落地。