作为一个互联网金融研究人员，最近写了一些P2P方面的评论，批评了监管者，批评了经营者，也批评了投资者，今天我又要批评一下报道互联网金融的媒体了，这种自绝于江湖的精神，是不是该给点个赞。

 之所以批评相关媒体，是因为我发现，创业P2P，不如报道P2P，因为不管P2P行业繁荣和萧条，还是平台的死活，媒体报道都能赚钱，但媒体报道中体现的专业水准，实在堪忧。

 这不，前两年，互联网金融火爆的时候，媒体上，简直一边倒地为互联网金融唱赞歌。各种最佳社会责任奖、最佳创新奖等等，媒体都在主办、承办。甚至还要评选哪些互联网金融公司的老总最帅、美女最多。我相信，那段时间，如果没有几个“最佳”在手，互联网金融公司的老总都不好意思跟别人打招呼。

 当然，我也相信，这些赞歌都不是白唱的，无论是中央级媒体，还是海量的微信公众号，不收你点钱，谁给你开演唱会呀，大家都这么忙，又不是很熟。

 各种榜单和赞歌中，媒体的专业水准，可谓完全弃之不顾。对此，有某家大媒体做榜样，我就不用再多举例了。

 各种榜单成为这些互联网金融企业的营销工具和沉重负担，也给中立的学术和政策研究，带来一些尴尬。

还记得2015年初的时候，我们单位要做一份关于P2P行业的评估分析报告，去跟一些代表性的P2P公司洽谈，看其是否能提供一些基础数据。结果一些公司上来直接问，要掏多少钱。起初我还摸不着头脑，你给我数据，还要给我钱？

后来才明白，原来人家以为我们也是要搞排行榜之类的东西。以至于我们不得不向每家公司说明，我们不收钱，也不搞排名。而且，在最后报告中，为了避免留下我们是收人钱财，替人唱赞的错觉，都愁死宝宝了。最终为了避嫌，只能把提供数据公司的名称全都抹去，只写“平台1”、“平台2”。。。

哪知道，风水轮流转，刚刚过去不到一年时间，媒体上全都是关于互联网金融的负面新闻，都快成敏感词了。互联网金融，俨然由中国金融的拯救者，变成了十恶不赦的诈骗犯。但是，有些负面新闻，体现出的媒体专业水准，真心让人抓急，举几个栗子：

有媒体报道说，哪些哪些P2P公司“提现”困难，并认为这是平台陷入危机的表征。这其实连P2P的定义都没搞清楚，P2P是通过网络产生的个体对个体的直接借贷，根本不应该存在“提现”的说法，又不是银行（银行大额提现还要预约呢）。

当然，不排除之前一些P2P公司为了鼓吹自己的流动性，承诺可以随时提现。但是，如果有此宣传，很可能意味着这些公司本来就在打政策的擦边球，属于伪P2P。

再有，一些媒体以某些特定风险偏好的投资者的“不良率”，推算整个P2P平台甚至全行业的不良率，这其实也是没搞清楚P2P的属性。P2P是直接借贷，既然是直接借贷，投资人就可以根据自己的风险偏好，选择不同的投资标的。理论上，如果没有分散投资，个体投资者的“不良率”甚至可能是100%。

当然，最搞笑的是，一些媒体连P2P平台老总是谁都没搞清楚，就开始负面报道了。今天看到一个新闻，说某知名P2P平台出现了一些问题，并直指其老总“被传为XXX”。什么叫“被传”呀，这位老总就叫这个名字，只不过不是我们耳熟能详的那位富二代，两个人只不过是重名。对这样的标题党，我只能给跪了。不知道这位小编是真不知道，还是故意搞一个噱头标题。

这些媒体的专业水准，难道真的如此不堪，我看也未必，装傻也有装傻的好处。不管是自己挖掘，还是有人爆料，有了平台的负面新闻，就首先报道出来，然后再让平台公关，刊载平台的解释说明。几个意思？

如我在之前的一系列评论文章中认为的，目前中国的很多P2P公司都已经异化，对这个行业更多的批判是必要的。但我不知道这样的媒体报道，对报道内容究竟做了多少认真核实，也不知道草率报道之后的企业解释说明，是不是白刊载的。但看到不管什么时候，互联网金融企业都如此重视品牌维护工作，我简直要哭晕在高铁上，不知道现在跳槽是否还来得及。

更多互联网金融评论，请关注公众号：郭峰学术民工（guofeng0406）。