注：互联网金融治理整顿到了整改阶段，有报道指出近日北京金融工作局召集部分P2P平台开会，明确提出禁止平台设立“风险准备金”，这是风险准备金模式第一次遭禁。在早前的中央版的监管办法中，完全没有涉及风险准备金的问题，笔者曾就此撰文，认为这反映了监管层的纠结态度，该文最早发表于2015年6月18日，后经文字性修改，但核心观点一直未变）。今日重发旧文，政策可松可紧，甚至可变，但政策中隐含的逻辑始终不变。

 

《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《监管办法》），共计四十七条，洋洋洒洒，对P2P的方方面面都有所规范。虽然有一些规定的表述尚有点进一步澄清，但还算详实。然而，其中遗漏了一个非常重要的问题，那就是“风险准备金”，《监管办法》全文以及相关解释说明中，都没有涉及这个问题。那么P2P行业普遍倚重的“风险准备金”，到底还可不可以继续使用呢？本文愿冒昧讨论一番。

 

所谓风险准备金模式，即P2P平台建立一个资金账户，从每笔借款中提取一定比例资金放入该资金账户，当借款出现逾期或违约时，平台会（有条件地）用该账户资金偿付投资人。这种方式，能在一定程度上弥补坏账损失，受到业内人士的大力赞赏，并看好其发展前景。但笔者却有以下几个疑惑：

 

第一，  风险准备金是否与不得担保禁令冲突？

 

根据监管层的多次表态，P2P平台（自身）不得为借款提供担保，当然，P2P平台也不该为借款提供担保，否则将违反“借贷信息中介”的定位。但风险准备金从支配权等各属性而言，仍属P2P平台所有。平台一旦向借款者收取了这一费用（风险拨备金、风险准备金等名目），这笔资金就属于平台自身了，用这笔费用向投资者提供担保，这岂不与“不得担保”的禁令相违背？

 

更直白一点而言，P2P平台不得（也不应该）以平台自有资金为借贷提供担保，那为何却可以以平台资金的一部分(借款收益)来为借贷提供担保呢？两者有何本质区别，从而使得一个可能被禁止，一个却大受推崇？

 

第二，  P2P平台的风险准备金与银行的风险拨备可以同日而语吗？

 

有些学者，将P2P平台的风险准备金与银行的风险拨备相提并论，认为可以参考银行风险拨备的监管规则来监管P2P平台的风险准备金。考虑到P2P平已成为信用中介的现实，这种监管建议参考了银行、担保公司等，无疑是更满足监管一致性，避免监管套利的一种态度。

 

但P2P平台的风险准备金不能和银行的风险拨备相提并论。银行设置风险拨备主要是从流动性等角度考虑，对银行的贷款坏账损失做必要的准备，但即便风险拨备不足，银行也将以自有资本金作为弥补坏账的最后手段（不考虑存款保险）。但P2P平台已经明确不以自有资本金作任何“杠杆率”的限制。如果把P2P平台的风险准备金界定为非平台所有，而是客户资金，那么问题又来了，P2P平台不以自有资本金做信用中介，却可以以客户资金做（准）信用中介，这种手段是不是也太空手套白狼了？

 

综上所述，虽然风险准备金模式大行其道，风险准备金模式是否合法合规，在业界争议很大。而对如此重要的问题，在《监管办法》中又完全没有涉及，只字未提，这反映了监管部门对此的纠结态度。就现有的大都数风险准备金的模式而言，监管部门很难将其合法化，也很难直接否定，因此采取了回避的态度。相信这一问题还将继续争议下去。

 

不过，笔者对风险准备金模式的疑惑主要是基于对其可能导致P2P平台演变为信用中介的担心，如果这种模式不影响投资者的风险意识，对投资者的利益又有所保障，似乎也不是坏事。欲避免导致P2P平台成为信用中介，风险准备金模式还有几个问题有待明确。

 

第一，  从所有权上明确风险准备金不归P2P平台。

 

如果允许这种风险准备金模式继续存在，那至少要明确风险准备金的所有权不属于P2P平台，只是由平台代为管理。目前很多平台只不过是照猫画虎，平台资金和风险准备金并没有实现分离，很容易出现风险准备金被挪用的现象。一些平台将风险准备金交由第三方银行进行托管，无疑是值得肯定的，但托管要落到实出。

 

此外，一些P2P平台规定风险准备金超过一定额度就归平台所有，如果一旦明确风险准备金不归平台所有，这一点也要重新检讨。更直截了当的办法就是学习英国Zopa公司，直接将风险准备金交给独立公司处理，当由借款人费用抽取的资金交给该独立公司时，Zopa公司失去了对该笔钱的处分权。

 

第二，  不能以“风险准备金”之名行自担保之实。

 

一些P2P平台设置风险准备金，其实不过明修栈道，暗渡陈仓，实际上还是在自担保。例如P2P平台的风险准备金往往按借款者的1-3%收取，这实际上很难覆盖P2P平台的不良贷款。当风险准备金爆仓时，P2P平台如果以自有资本进行递补，实际仍是自担保。因此，风险准备金模式如果要合法存在，P2P平台就必须声明其只以风险准备金的额度对不良贷款进行“担保”，并且P2P平台必须对风险准备金的使用规则和限度做充分信息披露，不能误导投资者。

 

这里需要额外说明的是，虽然目前风险准备金被爆仓的情形还不多见，但未来P2P平台发展平稳后，这可能是一个常态。目前P2P贷款余额增长太快，风险准备金完全可以实现“借东墙补西墙”，但未来就不一定了。举例说明，假设一家P2P平台贷款2013年贷款余额1亿元，贷款期限1年，风险准备金3%，不良率5%，到2014年贷款余额达到3亿元，风险准备金900万元，完全可以弥补5%的不良率，但如果P2P发展平稳后，贷款余额增长放缓，风险准备金率就不一定足以弥补不良率。这也是为何P2P平台必须保持高速扩张的一个重要原因。

 

第三，  不必按照银行“拨备率”等概念来监管P2P的风险准备金。

 

P2P平台设置风险准备金不应降低投资者的风险意识，P2P平台作为借贷信息中介，有利于培养投资者风险自担的意识，这对中国投资者风险教育非常重要。因此，鉴于P2P平台的这一信息中介属性，一是不应强制其必须设置风险准备金，而由平台自主决定；二是即便P2P平台设置了风险准备金，也不必按照银行的“拨备率”等概念来监管，否则又可能促使其演变为信用中介。监管重点应该放在对其信息披露、资金托管等的严格要求上。