前些日子，央行发布的《2016年第二季度中国货币政策执行报告》中，将此前延续了四年多的“守住不发生系统性和区域性风险的底线”改为“牢牢守住不发生系统性金融风险的底线”,也就是删除了“区域性金融风险”底线。这一调整，立即引起社会各界广泛关注，纷纷猜测央行这样做的用意。笔者无意揣摩，就区域性金融风险该不该防范，该由谁来防范等，略述一二。

显然，不管是系统性金融风险，还是区域性金融风险，只要是金融风险，都应该切实得到“防范”。金融的核心特征之一就是杠杆，金融机构以很少的自有资金为资本金，通过汇集或支配更大的资金规模，实现数倍的利润。这就导致，不像一般工商企业破产倒闭后主要是公司老板和经理受损，金融机构破产倒闭后，不仅金融机构自身受损，还会波及大量普通民众和宏观经济安全。如果考虑到金融机构和其他实体经济机构的广泛联系，金融机构破产的负面影响还会更大。也正因为金融机构破产后的这一负面外部性影响，因此对金融风险的防范必须警钟长鸣，这当中自然也包括区域性金融风险。

当然，防范金融风险，并不意味着一定要保护每一个金融机构。金融风险防范，本意是减少金融机构破产对经济带来的波及，但也有可能会因此导致严重的“道德风险”，即金融机构意识到其可能获得的救助和帮扶，而采取更为冒险和激进的经营策略。所以必须严格区分金融风险的防范和单个金融机构的破产倒闭。经营有风险，任何金融机构的经营不善，最好都能有序退出，这样才有利于市场出清。也正因为如此，中央决策者的用词才是“守住不发生系统性金融风险的底线”，而不是普通的“金融风险”，只要不引发其他金融机构和实体经济的连锁反应，金融机构就应该实现有进有退。

当然，不允许系统性金融风险的发生，也仍然存在一定的道德风险。即如果某个金融机构，体量足够大，或者关联性足够强，一旦发生问题，必然引发其他连锁反应，那么这个金融机构就可能难以破产，这就是所谓的“大而不倒”的问题。因此，防范金融机构破产带来的系统性风险，和允许与鼓励问题金融机构有序退出，实现市场出清，从来就是相对的，而不是绝对的。2008年全球金融危机爆发后，仍然有很多经济学家并不赞成对问题金融机构的救助，他们就担心对问题金融机构的救助，将会助长他们的道德风险。

同样的逻辑也可以适用于“区域性金融风险”的防范。从维护区域经济安全，保护地区金融消费者利益角度出发，区域性金融风险当然是需要继续大力防范的。但基于上文阐述的原因，我们也不能因为对区域金融风险的防范，而助长一些地区的金融冒险行为。特别是，我国地方政府在促进地区金融扩张和地方金融机构发展上，扮演了非常重要的角色。防范区域性金融风险，一个首要任务就是防范地方政府的金融冒险行为，同样地，由此产生的道德风险，也主要是地方政府的道德风险。

此外，不允许系统性金融风险发生，必然意味着具有系统重要性的金融机构难以破产，出现“大而不倒”；而不允许区域性金融风险发生，也就意味着对于一个区域具有系统重要性的地方性金融机构，也难以正常破产清算。考虑到中国存在各个不同层级，大大小小的“区域”，这就意味着一个在全国范围内可能很小的金融机构，也会变得“大而不倒”，违背了金融风险防范的初衷。

因此为避免地方政府的道德风险，删除“守住区域性金融风险的底线”，具有一定的合理性，这有助于加强地方政府的责任意识。实际上，中央历来强调地方政府要对区域性金融风险的防范和处置，包括问题金融机构的查处，以及金融维稳等负主要责任。

当然，这并不意味着中央就不需要再继续强调对区域性金融风险的防范。因为一旦发生严重的区域性金融风险，中央政府不可能袖手旁观。虽然中央曾有言在先，对于地方政府债务，中央原则上采取不救助原则，但很显然，这个“威胁”是“不可置信”的。因此，不能说处置区域性金融风险主要应该是地方政府的责任，所以中央银行就可以不用强调了。相反，正因为是地方政府的责任，中央才应该反复重申，以免引火上身。

——发表于2016年9月6日《东方早报·上海经济评论》